Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/6333 Esas 2020/699 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hizmet tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Döryol (Hatay) 1. İş, Konya 3. İş ile Kayseri 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Hatay Döryol 1. İş Mahkemesi davacının, davalının adresini Konya ili olarak bildirilmesi, kurum kayıtlarında davalıya ait işyeri kaydına rastlanmamış olması, 30/01/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin tespiti istenilen döneme ilişkin müvekkilinin tüm çalışmalarını Konya"da maden ocağında sürdürdüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
Konya 3. İş Mahkemesince somut uyuşmazlıkta, "Davacının davalıya ait işyerinde 13/06/1986 tarihli işe giriş bildirgesinin verilmesine rağmen 1 haftalık sigorta primlerinin yatırılmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, Hatay Dörtyol 1. İş Mahkemesince, mahkememize yetkisizliği ile dosyanın gönderildiği, Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün Mahkememize verdiği 12.09.2019 tarihli cevabî yazısı ile davalı işyerinin ikemetgahının ... olarak bildirildiği" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kayseri 1. İş Mahkemesince davanın hizmet tespiti olduğu ve davacının dava dilekçesinde; Vahti İçerlioğlu"na ait Konya ilinin Dedemli Koralan kasabası, Kızılgeçit mevkiindeki dağda bulunan maden ocağında çalıştığını beyan ederek buradaki çalışmalarının tespitini talep ettiği anlaşılmış; iş mahkemelerinin yetkisini düzenleyen 7036 sayılı Kanunun 6/1. maddesi uyarınca işin yapıldığı yer mahkemesinin de davada yetkili olduğu dolayısıyla Konya İş Mahkemesinin davaya bakma yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, ""İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılacağı gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber olmaz.""
İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.
İş akdine istinaden açılan davalarda yetkili mahkeme, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.
İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça itiraz edilmese de, hakim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır.
Tüm dosya kapsamından; davacı işçinin işini yaptığı adresinin Konya olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Konya 3. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Konya 3. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.