MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Vehbi Yöntem arasında imzalanan 19.02.2008 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dış..."in davacı bankadan kullandığı araç kredisine kefil olduğunu, buna ilişkin kredi borcunun bittiğini, diğer ticari kredilere kefalet vermediğini, depo talebinin haksız olduğunu, doğmamış bir alacak için takip yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalının kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davalının kefalet limiti kapsamında borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptali ile nakdi kredi yönünden takibin 929,47 TL üzerinden devamına, asıl alacak 558,10 TL"ye takip tarihinden itibaren %94,50 oranında faiz ve ...uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20"si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gayri nakdi kredi yönünden takibin 3.690,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm , davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu kredinin dayanağı olan taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinde gayri nakdi krediler yönünden kefilin depo sorumluluğunu düzenleyen bir hükme rastlanmadığından davalı kefil hakkında kısmen depo yükümlülüğüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte acıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.