MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İİK"nın 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 5.980,00 TL’dir.
5311 sayılı Kanun ile İİK"na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun"un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın ret veya kabulüne dair kararlar, sırası itiraza uğrayan alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Somut olayda, şikayetçi vekili, müvekkilinin sırasına itirazda bulunarak...k A.Ş. icra dosyasının 1. sırada olmasının doğru olmadığını ileri sürmüştür. Şikayet olunanın alacak miktarı 5.717,33 TL olup temyiz kesinlik sınırı altında olduğundan, mahkeme kararı kesin niteliktedir. Bu nedenlerle, kararı temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.