11. Hukuk Dairesi 2016/2276 E. , 2017/1339 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2015 tarih ve 2015/176-2015/515 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2017 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, tarafların ... Koll. Şti. ..."in ortakları iken, 31/12/2000 tarihinde ayrılmaya karar verdiklerini, bu nedenle aralarında şirkete ve kişisel mallara ilişkin bir taksim sözleşmesi yaptıklarını, davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, müvekkili aleyhine alacak davası açtığını, müvekkilinin de sözleşmede kendisine tanınan haklarla ilgili olarak dava açmak zorunda kaldığını, taraflar birlikte çalışırken şirket adına bir çok iş yapıp ihalelere girdiğini, bu nedenle teminat mektupları alıp ilgili yerlere verdiklerini, bütün teminat mektuplarının masraflarının büyük bölümünün müvekkili tarafından ödendiğini, bu tutarın toplam olarak 68.493,08 TL olduğunu, sözleşme gereği bunun yarısı olan 34.246,54 TL"nin davalının ödemesi gerektiğini, sözleşme gereğince davalının ..."dan 20.000,00 DM tahsil ettiğini, yarısı olan 10.000,00 DM müvekkile verilmesi gerektiğini, sözleşmedeki çekli hesap ve açık hesabın toplam 56.684,00 TL olduğunu ve bunun ikiye bölünmesi gerektiğini, ... ... Köyü içme suyu işinden müvekkile kalan 8.512,11 TL"nin de müvekkile davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 81.098,65 TL tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davaya dayanak yapılan 31/12/2000 tarihli taksim sözleşmesinin taraflar arasında imzalanarak yürürlük kazandığı, aralarında yapmış oldukları sözleşme ile malları taksim etmiş oldukları, dava konusunun B.K.126/4. maddesi (TBK.147/4.mad.) gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, davaya konu teminat mektubu masraflarına ilişkin ödemelerin ödeme tarihleri itibariyle muaccel olacağı, 15.10.2004 tarihine kadar yapılan ödemelerin zamanaşımına uğradığı, 16.12.2004 devir tarihinden 16.12.2008 tarihine kadar yapılan ödemelerin davacı tarafça yapıldığının ispat edilemediği, çek hesabı ve açık hesaba ilişin talep yönünden, hesaba ilişkin açık bilgilerin dosyaya sunulmadığı, davacının talep ettiği miktarın kim tarafından ne şekilde ödendiğinin belli olmadığı, ... ... Köyü içme suyu ihalesi ile ilgili şirkete yapılan son ödemenin 2003 tarihi olduğu, bu talep yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalının ..."dan tahsil ettiği miktara ilişkin mahkemenin 2009/266 esas sayılı dosyasında davacı ..."in alacaklı olmadığının belirlendiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
