23. Hukuk Dairesi 2014/5288 E. , 2015/4258 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili,... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6882 E. sayılı dosyasında, borçlu ..."a ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelindeki sıraya ve alacak miktarına itiraz davası açtıklarını ve verilen kararın kesinleştiğini, bunun üzerine 16.05.2012 tarihinde yeniden sıra cetveli düzenlendiğini, bu kez de müvekkili idarenin 09.02.2009 tarihli yazısında bildirilmiş olan miktara göre alacağın tespit edildiğini, halbuki 22.03.2011 tarihinde yeniden idare alacağının bildirildiğini, bu yazıya itibar edilmeden hatta güncel olarak idareden alacak sorulmadan sıra cetveli hazırlandığını, bunun yasal olmadığını, müvekkili idarenin 21.05.2012 tarihi itibariyle 27.729,21 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, satıştan önce alacak bilgilerinin sorulduğunu, bu miktarların güncel olarak sorulmasının mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçi kurumun, satış öncesinde alacağın güncel miktarını 09.02.2009 tarihinde 12.808,58 TL olarak bildirdiği, bu alacağa göre... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin kesinleşen 2011/74 E., 2011/232 K. sayılı ilamı gereği sıra cetveli yapıldığı, borçlunun haciz konusu gayrimenkulü satıldıktan sonra alacağın arttığından bahisle yeniden sıra cetveli yapılması ve bu yeni cetvel yapılırken alacağın güncel tutarı sorularak alacak tespiti yapılmasının yasanın ruhuna aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli alacağın İİK"nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer"ileriyle takip masraflarını tazmin eder.
Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçi yanca satış tarihine kadar olan alacağın esas alınması istenmişse de, taraflar arasında görülen... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin kesinleşen 2011/74 E., 2011/232 K. sayılı dosyasında satış tarihine kadar oluşan alacak miktarına yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK"nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
