MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/218-2013/431

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, 05.03.2012 tarihinde müvekkiline ait hayvanların haczedildiğini, hacze konu hayvanların borçlu ile ilgisinin olmadığını, haciz yapılan adreste 3.kişi şirkete ait hayvan çiftliği bulunduğunu açıklayarak istihkak iddiasının kabulü ile haczedilen hayvanlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ve müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlunun haciz mahallinde hazır bulunduğunu, borçlunun hayvan bakıcısı olduğunu beyan etmesine karşın buna ilişkin belge sunmadığını, alacaklının canlı hayvan satışı yaptığını, borçlunun hayvan ahırı bulunduğunu beyan ettiğini ve alacaklıdan hayvan satın aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; haciz yapılan işletmenin haciz tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olup faal durumda olduğu, davalı alacaklının mahcuzların davalı borçluya ait olduğuna ilişkin iddialarının soyut olduğu, mahcuzların davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu büyükbaş hayvanlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,davacı 3.kişi tarafından dosyaya sunulan pasaportlar incelendiğinde hacze konu hayvanlardan .. küpe numaralı büyükbaş hayvanın 8.7.2011 tarihinde yani borcun doğumundan önce davacı 3.kişi şirkete ait işletmede doğduğu anlaşıldığına göre, davalı alacaklı vekilinin anılan büyükbaş hayvana yönelik temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı alacaklı vekilinin 1 numaralı bendde belirtilen büyükbaş hayvan haricindeki hacze konu diğer hayvanlara yönelik kararın temyizine gelince; dava konusu haciz, borçlunun huzurunda yapılmıştır. Bu sebeple; İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi, borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, hayvan pasaportlarının bulunduğunu iddia etmekte olup, delil olarak ise hayvan pasaportları sunmuş ise de, dosyaya sunulan pasaportlar ile hacze konu hayvanların kulak küpe numaraları birbirini doğrulamamaktadır. Temyiz incelemesi sırasında 26.2.2015 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosya arasına eklenen Derince Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü"nün 23.3.2015 tarihli yazı ekindeki listede hayvanların haciz tarihi ve 23.3.2015 tarihi itibari ile bulunduğu işletmeler belirtilmiş ise de; hayvanların kimin işletmesinde doğduğu, hangi tarihlerde kime geçtiği konularında istenen bilgiler temin edilmediğinden uyuşmazlığın çözümünde yeterli görülmemiştir.
O halde Mahkemece yapılacak iş, hayvanların doğumundan bu yana ilk hayvan pasaportu tesis tarihinden itibaren kim adına kayıtlı olduğu, davacıya intikal sebep ve tarihleri ayrıntılı bir şekilde araştırılarak oluşacak sonuca göre muvazaanın bulunup bulunmadığı ve üçüncü kişinin mülkiyet karinesinin aksini kanıtlayıp kanıtlayamadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin hacze konu .. küpe numaralı hayvana yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 341,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.