Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/8724 Esas 2012/14941 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:   Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında 17.09.2007 tarihine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlunun çekin keşide yeri ve ikametgah adresi itibariyle Kahramanmaraş İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmektedir.
Takip dayanağı çeklerde keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Kahramanmaraş olup, borçluya ödeme emri 26.09.2007 tarihinde Kahramanmaraş adresinde tebliğ edilmiştir. Çeke dayalı takip, borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.  Öte yandan, İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesinin l.cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin l.cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda takip dayanağı çeklerde keşide yeri, borçlu ikametgahı "Kahramanmaraş" olup diğer borçluya tebligat yapılamadığından Adana İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleştiğinden de söz edilemez. Kaldı ki Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.09.2007 tarih, 2007/752 D. İş esas ve 2007/752 karar sayılı ihtiyati haciz kararı  takip tarihinden sonra olduğundan İİK"nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK"nun 12. maddesinin de somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.