Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/1382 Esas 2018/8070 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 25/02/2016 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine Dairemizin 28/01/2016 tarih, 2014/15888 Esas, 2016/1051 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 249 ada 270 parsel sayılı taşınmazdaki davacı ve davalılara ait iştirak halindeki mülkiyet ilişkisinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkeme 27/12/2012 tarih 2012/1514 Esas, 2012/1793 Karar sayılı hükmü ile davanın kabulüne karar vermiştir.
Dairemizin 28/01/2016 tarih 2014/15888 Esas, 2016/1051 Karar sayılı ilamı ile Türk Medeni Kanununun 644. maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen dava dilekçesini içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine" dair ihtarın bulunması gerektiği, davalılara gönderilen davetiyelerde bu ihtarın yazılmadığı anlaşıldığından mahkemece söz konusu ihtarı içermeyen tebligatlar esas alınarak hüküm kurulamayacağından, davalılara yasada belirtildiği şekilde ihtarın yazılı olduğu duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden bahisle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Mahkeme, 19.04.2016 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar vermiş ise de bozma ilamının gereğini yerine getirmeksizin davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 644. maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine" dair ihtarın bulunması gerekir. Davalılara gönderilen davetiyelerde bu ihtarın yazılmadığı anlaşıldığından mahkemece söz konusu ihtarı içermeyen tebligatlar esas alınarak hüküm kurulamaz. Davalılara yasada belirtildiği şekilde ihtarın yazılı olduğu duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.