MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI : 2011/61-2014/271

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar; 1930 ada 273 parsel sayılı taşınmazın ½ payının tarafların mirasbırakanı S..G.. adına kayıtlı olduğunu, anılan taşınmazda bulunan binadaki birer dükkan ve dairenin murisin öldüğü 01.07.1997 tarihinden buyana davalı tarafından üçüncü kişilere kiraya verilerek gelir elde edildiğini, elde edilen kira gelirinden pay verilmediğini ileri sürerek 04.02.2001 ila 04.02.2006 tarih aralığı için toplam 10.000TL"şer ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı; babası Selahattin"in ölümünden sonra kira paralarını annesinin tahsil ettiğini, hasta olduğu dönemlerde ise kira paralarını kendisinin alıp annesine verdiğini , iddiaların asılsız olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; tarafların ortak murisi Selahattin"in ölümünden bu yana kira paralarını davalının tahsil ettiği, davacılara paylarını vermediği, zamanaşımı definin süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; 1930 ada 273 parsel sayılı 388m3 yüzölçümündeki taşınmaz arsa cinsiyle ½ payı tarafların mirasbırakanı Selahattin Gemici, ½ payının dava dışı D..S.. adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, paydaş Selahattin"in 01.07.1997 tarihinde ölümüyle mirasının 5/20 payının eşi Enise"ye, 3/20"şer payının çocuklarına kaldığı, Enise"ninde 23.08.2006 tarihinde ölümüyle mirasının 1/5" er pay itibariyle çocukları olan davanın tarafları ile dava dışı oğlu Musa"ya intikal ettiği, çekişmeli taşınmaz üzerinde tapu malikleri tarafından ortak yaptırılan zemin ve bir normal kattan oluşan bina bulunduğu, zemin katında iki dükkan ile iki küçük mesken ve 1.normal katta iki meskenin yeraldığı, ecrimisil istenilen 11B nolu dükkan ile birinci kattaki 1 nolu meskenin tarafların babalarının kullanımında olduğu, 11B nolu dükkanın berber dükkanı, 1 nolu bağımsız bölümün mesken olarak kiraya verildikleri anlaşılmaktadır.
Mirasbırakan Selahattin"in ölümünden bu yana kira paralarının davalı tarafından alındığı, davacılara elde edilen kira gelirinden pay verilmediği saptanıp , çekişmeli yerlerin kiraya verilerek hukuksal semere elde edildiğinden intifadan men şartının aranmayacağı, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunmadığı gözetilerek 04.02.2001 ila 04.02.2006 tarih aralığı için ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki; hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; davacıların miras paylarının 1/5 olduğu kabul edilerek 04.02.2001 ila 04.02.2006 tarih aralığı için ecrimisil hesaplaması yapılmıştır. Halbuki tarafların annesi olan Enise 23.08.2006 tarihinde ölmüş olup ecrimisil talep edilen dönemlerde hayatta olduğundan davacıların taşınmazdaki babalarından ırsen intikal eden miras payları 3/20"dir. Bu durumda davacıların 3/20"şer payları üzerinden bilirkişi incelemesiyle belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.