MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında Cami Mahallesi çalışma alanında bulunan 265 ada 15 parsel sayılı 1.305,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Feyzi ve ... İhsan Hekimoğlu adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ... taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve davalıların zilyetlikle iktisap koşullarını taşımadığını öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, müdahil davacıların davasının kısmen kabulü ile çekişmeli 265 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.045,17 metrekarelik bölümünün müdahil ..., (B) harfi ile gösterilen 260,57 metrekarelik bölümünün müdahil ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahilden alınmasına, 20.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.