Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18158 Esas 2016/12599 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin temsilcisi ile davalı şirket temsilcisi arasında bayilik sözleşmesi akdedildiği, mal bedeli olan bir kısım çeklerin avans olarak davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirketine karşı taahhüt ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, bunun üzerine taraflar arasında imzalanan protokol gereğince avans olarak verilen çeklerin iade edileceği hususunda anlaştıklarını, ancak davalı şirketin karşılıksız kalan çekleri müvekkiline iade etmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline, taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... İle ... ile... alımı hususunda anlaştıklarını sözleşmenin teminatı olarak dava konusu 4 adet çekin verildiğini, malın teslim edilememesi nedeniyle çeklerin iade edileceğinin taahhüt edildiğini, ancak dava dışı şirketin aktifine kayıtlı mallar ile tüm demirbaşlarının ...."ne devredildiğini ileri sürerek dava konusu 4 adet çekin bedelsiz olduğunun tespitine, çeklerin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili ile keşideci arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli çek hamili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, 06/02/2012 tarihli protokole göre çeklerin bedelsiz olduğu, asıl davalı... şirketinin aktiflerini devralan ...şirketinin İİK. 280/4 maddesi ve TTK 687/1 hükmü gereği davacı borçlunun bilerek zararına hareket ettiği gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın kabulü ile dava konusu çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, istirdat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dava davalıları vekilince temyiz edilmiştir.





Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.