Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/13034 Esas 2016/15278 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13034
Karar No: 2016/15278
Karar Tarihi: 19.12.2016

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/13034 Esas 2016/15278 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi         2016/13034 E.  ,  2016/15278 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

    Davacı, vergi kaydı nedeniyle veya askerlik borçlanması veya yurtdışı borçlanması şeklinde eksik günlerin tamamlatılarak emeklilik haklarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
    Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

    K A R A R

    Dava, davacının eksik günlerini borçlanmak suretiyle emekli edilmesi istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
    Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. ”
    Somut olayda ,davacının dava açmadan önce askerlik ve yurt dışı borçlanması amacıyla Kuruma başvurusu bulunmadığı,davacı vekilinin 04.11.2015 tarihli dilekçesi ile mahkemeye, yurt dışı ve askerlik borçlanması taleplerinin davalı Kurum tarafından kabul edilerek emeklilik işlemlerinin başlatıldığını bildirmesi üzerine davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre ,davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
    Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
    S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent eklenerek "" Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesine"" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.