Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2880 Esas 2016/12598 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2880
Karar No: 2016/12598
Karar Tarihi: 22.09.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2880 Esas 2016/12598 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir tüketici mahkemesinde yapılan ihtiyati haciz istemiyle ilgili davada, banka borçlu hakkında ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkeme, yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Ancak temyiz eden tarafın belgeleri dikkate alınarak, yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Kararda, İİK 257 ve HMK 389 gibi kanun maddelerine atıf yapılmaktadır. İlgili kanun maddeleri, icra müdürlüklerince yapılacak işlemlerde usul ve esasları düzenlemektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/2880 E. , 2016/12598 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemiyle ilgili uyuşmazlığa ilişkin ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen red kararının talep eden vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Talep eden vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçluya 12.08.2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının kötüniyeti ve mal kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek, davalının taşınır taşınmaz malları ile 3. şahıslar nezdindeki alacakları ile davalının üzerine kayıtlı 55 SM 923 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, İİK 257 ve HMK 389 vd. maddeleri uyarınca yasal şartları bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kredi kartı borcu nedeniyle ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İhtiyati haciz kararında yaklaşık ispat kuralı aranır. Sunulan belgelere göre ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ihtiyati haciz talep eden banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.