Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/12253 Esas 2021/1871 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/12253
Karar No: 2021/1871
Karar Tarihi: 24.02.2021

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/12253 Esas 2021/1871 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptal-tescil ve alacak davasında, mahkeme davalıya kısmen haklı bulunmuş, davalı temyiz etmiştir. Ancak davalının temyiz dilekçesi süresi geçtikten sonra verildiği için temyiz istemi süre yönünden reddedilmiştir. Dahili davalılar tarafından yapılan temyiz itirazları ise yerinde görülmemiş, hüküm onanmıştır. Temyiz harcı da davalıya yükletilmiştir. Karar 6100 sayılı HMK geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolunun kapalı olduğu tarihte oy birliğiyle verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nın 432. maddesi: Temyiz isteminin verileceği süre
- İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı: Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında karar verilebilir veya reddedilebilir.
- 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3: Yürürlükteki Kanunların ve bu Kanunla değişiklik yapılan Kanunların birinci ve ikinci derece mahkemelerce verilmiş bulunan kesin hükümlerine karşı temyiz yolunun sona erme tarihinden önce verilmiş olan temyiz dilekçeleri hakkında, bu Kanun hükümleri uygulanır.
- HUMK'nın 440. maddesi: Karar düzeltme yolu.

3. Hukuk Dairesi 2020/12253 E. , 2021/1871 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal - tescil, alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde dahili davalılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...’ün temyiz istemi yönünden;
Mahkeme hükmü davalıya, 24/07/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 03/11/2014 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 tarihli ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..." ün temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekir.
2-Dahili davalılar vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle Davalı ...’ün temyiz isteminin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 390,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ..."e yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."e iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan