Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/5951 Esas 2018/7997 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5951
Karar No: 2018/7997
Karar Tarihi: 19.12.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/5951 Esas 2018/7997 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Palu İlçesi'nde bulunan ve tescil harici bırakılmış olan taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmış. Mahkeme, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar vermiş ve taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş. Ancak davalı temsilcisi temyiz etmiş ve Yargıtay, tescil davalarında keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerektiği belirterek mahkeme kararını bozmuştur. Kararda, davaya ilişkin olarak Türk Medeni Kanunu'nun 713/1, 3402 sayılı İnşaat ve Arazide Toplu Konut Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri referans gösterilmiştir.

16. Hukuk Dairesi 2016/5951 E. , 2018/7997 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ...İli, Palu İlçesi, Karacabağ Köyü"nde bulunan ve ... sırasında tescil harici bırakılmış olan, sınırlarını belirttiği taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi İ.Sayid Özsoy tarafından düzenlenen 20.03.2015 tarihli krokili raporda kırmızı renk ile taranmak suretiyle (A) harfi ile gösterilen 6.157,02 metrekarelik kapama bağ vasfındaki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu"nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava dilekçesinde, tescili istenilen taşınmazın kuzeyinde genişlemeye müsait olmayan tepe, güneyinde 101 ve 102 parseller, doğusunda ..."a ait taşınmaz, batısında ..."a ait taşınmaz olduğu belirtilmiş olup fen bilirkişisi raporuna ekli krokide ise, taşınmazın güney sınırında yol ve sonrasında 201 ve 202 parsellerin bulunduğu gösterilmiştir. Bu duruma göre, dava dilekçesinde maddi hata yapıldığı ve tescili istenilen taşınmazın dava dilekçesinde belirtilen sınırları ile fen raporundaki sınırlarının birbirine uymadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece fen bilirkişisinin rapor ve krokisine göre yapılması gereken yasal ilanlar, dava dilekçesinde belirtilen sınırlara göre yapılmıştır. Hal böyle olunca, tescil davalarında TMK’nın 713/4. ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerektiği göz önüne alınmalı, bundan sonra işin esasına ilişkin bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen şekilde yasal ilanlar yapılmadan davanın esası hakkında karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.