Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3984 Esas 2016/12596 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.



- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...’nin davalı bankadan kullandığı tarımsal krediye müteselsil kefaleti dolayısıyla aleyhine icra takibi başlatıldığını, 5661 sayılı Kanun’un 1/3. maddesinde, ...Bankası’ndan 20.08.2002 tarihinden önce toplu köy ikrazatı/grup kredisi şeklinde çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun maddenin yürürlük tarihi olan 25.05.2007 tarihi itibariyle ortadan kaldırılarak kefillerin kefalet borcunun sona erdirildiğini, davalı bankanın icra takibini sürdürmekte haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, .... İcra Müdürlüğü’nün 2010/5274 E. sayılı dosyasında müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kredinin davacı vekilinin belirtmiş olduğu kanun kapsamında yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takipten sonra çıkan yasa ile davacının takip konusu kredi borcundan sorumlu tutulma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/5274 E. sayılı dosyasında davalı bankanın davacı hakkındaki yapmış olduğu takipten vazgeçtiği anlaşılmakla açılan davanın konusuz kaldığının tespitine, bu nedenle bir karar verilmesine yer olmadığına, davalının takip konusu asıl alacağın % 20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz, davacı vekilince katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda İİK 72/5. maddesi kapsamındaki kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli olan şartların oluşmadığı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.