11. Hukuk Dairesi 2015/13581 E. , 2017/1328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2014/351-2014/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/... no’lu ve “...” ibareli marka başvurusunun dava dışı bir şirkete ait 2010/..., 2010/... ve 2010/... no"lu markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b m. uyarınca reddedildiğini ayrıca, marka başvurusunun tescilinin reddi kararı verilmeden önce ""..."" markasının reddine gerekçe gösterilen 2010/... ve 2010/... sayılı markaların tescil başvurularına yaptıkları itirazın haklı bulunduğunu ve anılan markaların müvekkili markalarına benzer görülerek reddedildiğini, redde mesnet diğer marka olan 2010/... no’lu, “... ” ibareli markanın da KHK"nın 7/1-b m. anlamında müvekkili markası ile benzer olmadığını, redde dayanak marka geri çekildiğinden karıştrılma ihtimalinin de ortadan kalktığını, müvekkilinin ""..."" ibaresi üzerinde 556 sayılı KHK"nın 8/3 m. uyarınca üstün hak sahibi olduğunu ileri sürerek, ... YDİK’in 2014-M-7088 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markalar 556 sayılı KHK’nın 7/1-b m. anlamında benzer olduğundan YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “...” ibareli marka başvurusu kapsamındaki 35. sınıf hizmetlerin, ret gerekçesi yapılan 2010/... no’lu ve “... ” ibareli markanın kapsamında da bulunduğu, her ne kadar her iki markada da “...” ibaresi yer alsa da, ret gerekçesi marka kapsamında ayrıca “...” ibaresinin de yer aldığı, anılan ibare İngilizce olup, Türkçe’deki koleksiyon ibaresini çağrıştırdığı, tek başına bu ibarenin tanımlayıcı olduğundan söz edilemeyeceği, nitekim ... nezdinde münhasıran bu ibareyi konu alan marka tescillerinin de bulunduğu, bu nedenle markalar arasında ayniyet veya ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde bir benzerlikten söz edilemeyeceği zira, ret gerekçesi markanın birden fazla asli unsur barındırdığı, öte yandan davacının daha önceden 35. sınıf hizmetler yönünden tescilli “...” ibaresini içeren 2007/..., 2008/... no’lu marka tescillerinin ve tescilli ticaret unvanının bulunduğu, davacının bu tescillere dayanarak ret gerekçesi marka sahibinin “...” ibareli marka başvurularını geri çekmesini talep ettiği, nitekim dava dışı şirketin de ret gerekçesi marka başvurusunu geri çektiği ayrıca, aynı şirketin 2010/..., 2010/... no’lu, “ ...” ibareli marka başvurularının da ... tarafından reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... YİDK’in, 2014-M-7088 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
