Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3985 Esas 2016/12595 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...’un 16.06.2002 tarihinde davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, aleyhlerine 21.02.2012 tarihinde icra takibi başlatıldığını, 5661 sayılı Kanun’un 6. maddesinde,...ndan 20.08.2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun yasanın yürürlük tarihi olan 12.04.2011 tarihi itibariyle ortadan kaldırılarak kefillerin kefalet borcunun sona erdirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/769 E. sayılı dosyasında borcu olmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının takip konusu kredi borcundan sorumlu tutulma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibi başlatmakta ve devam ettirmekte kötüniyetli olduğu anlaşıldığından kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Somut olayda İİK 72/5. maddesi kapsamındaki kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli olan şartların oluşmadığı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.