MAHKEMESİ : ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/230-2015/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...” esas unsurlu 2000/... no’lu, “...”, 2009/... no’lu, “...”, 2009/... no’lu, “...”, 2009/... no’lu, “...”, 2011/... no’lu, “..., 2004/... no’lu, “...”, 2011/... no’lu, “...”, 2011/... no’lu, “...” ve 2013/... no’lu, “MİTRE” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2012/78618 no’lu, “...” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini oysa, müvekkili markaları ile davalı marka başvurusu ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan iltibasa sebebiyet vereceğini, davalı marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış markalarından haksız yarar sağlayıp, itibarına zarar vereceği ve ayırt edici kriterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YDİK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, markalar benzer olmadığından iltibasın söz konusu olmadığını, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." markası ile davalının "..." ibareli başvurusu arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunsada YİDK kararında da belirtildiği şekilde davalının marka başvurusunda kalan “İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler” mal ve hizmeti ile davacının tescilli marka kapsamında kalan mal ve hizmet yönünden iltibas oluşmadığı, belli bir bilinirlik seviyesine ulaşmış da olsa bir markanın kendisinin aynısı veya benzerine karşı korunabileceği oysa, davacı markası ile davalı başvurusu arasında bu yönde bir benzerlik ve iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı marka başvurusuna itirazın reddine dair TPE YDİK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının itirazına dayanak yaptığı 2011/... sayılı “...” ibareli markanın dava konusu başvuruyu oluşturan 2012/78618 no’lu, “...” ibaresi ile benzer olmadığı kabul edilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı başvurusundaki “...” ibaresi ile itiraza mesnet 2004/28826 sayılı markayı oluşturan “...” ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edildiğine göre, davacıya ait “...” kelime markasının asli unsurlarından birisinin de “...” olduğu göz önüne alınmak suretiyle, dava konusu başvurunun bu marka ile de benzer olduğunun kabulü ve dolayısıyla davacının 2011/... sayılı “... ” markasının kapsamında 01. sınıfta yer alan “İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler” ürünlerin bulunduğu nazara alınarak bahsi geçen emtia bakımından da davanın kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde red karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.