11. Hukuk Dairesi 2015/13492 E. , 2017/1326 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2013/112-2015/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2012/... no’lu endüstriyel tasarımın aynısının veya ayırt edilmeyecek derecede benzerlerinin davalı tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünün yaptırılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davalının eyleminin müvekkilinin endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve müvekkili zarara uğratığını ileri sürerek, tecavüzün men’i, ref"i, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, ürünler benzer olmadığından müvekkilinin tecavüz teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını, davacının tazminat talebinin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait tasarımın davalının gelinlik ürününde bolero tarzındaki üst giysi parçasının ve elbise üst bedeninin kalıp özelliğinin stillerinin görünümlerinin kumaşa uygulanış biçimlerinin aksesuar biçim ve tarzlarının aynıya yakın olarak kullanıldığı, taraf ürünlerinin küçük ayrıntılar dışında bütünsel olarak benzerlik gösterdiği, izinsiz kullanımlarda gerçek ürün miktarının defter kayıtlarına genellikle işlenmemesi nedeniyle davacının kar kaybının gerçeğe uygun olarak tespiti mümkün olmadığı ayrıca, davacı şirketin ürününün sadece davaya konu olan tasarımdan ibaret bulunmadığı mahkemece tespit edilen ürün miktarı esas alınarak bilirkişice bulunan kar kaybının BK’nın 50-51 maddeleri göz önünde bulundurularak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davalının, davacının 2012/... sayılı tasarımına tecavüzünün tespit ve dava konusu tasarımın davalı tarafından üretilip, satışının önlenmesine, toplanan tasarımların imhasına, tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına, 2.061,50 TL maddi tazminat ile takdiren 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 550,68 TL onama harcının davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
