MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde ..... mevkii hudutları dahilinde bulunan 2 ve 3 sayılı parsellerin kuzey batısında, 4 ve 5 sayılı parsellerin güney doğusunda bulunan yaklaşık 25.000 m2 miktarındaki taşınmazın elli seneyi aşkın zamandan beri Muammer Baykal"ın zilyet ve tasarrufunda iken 31/08/2009 tarihinde zilyetlik devir sözleşmesi uyarınca davacı ..."a satışı yapılmak suretiyle zilyetliğinin devredildiğini, taşınmazın Muammer Baykal"ın zilyet ve tasarrufunda, onun tarafından ekilip biçilmekte iken kadastro çalışmaları sırasında bu yerin tespit harici tutulduğunu bilahare öğrendiğini ve süresi içerisinde itiraz edemediğini ileri sürerek taşınmazın zilyetlik nedeniyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiş, 05/05/2014 tarihli yazılı beyanında ise öncelikle taşınmazın orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini, olmadığı takdirde fen bilirkişi raporunda (B), (G), (D) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerin orman vasfıyla (A) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerin tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının reddine, dava konusu ..... mahallesinde bulunan taşınmazın fen bilirkişisince düzenlenen 28.10.2013 tarihli rapor ve krokisinde (A), (C) ve (E) harfleri ile gösterilen kısmın tarla vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, (B), (G), (D) ve (F) harfleri ile gösterilen kısmın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 sayılı Kanuna göre 2004 yılında yapılıp 15.07.2004 tarihinde askı ilanı yapılarak 16.02.2005 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise 16/01/1979 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların (B), (D), (F) ve G harfleri ile gösterilen bölümlerinin yörede 3116 sayılı Kanuna göre yapılarak 1941 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmalarına göre orman sınırları içinde bulundukları (A), (C) ve (E) harfli bölümlerinin ise orman sınırları dışında kalmakla birlikte, 16.01.1979 tarihinde


kesinleşen arazi kadastrosunda tapulama haricinde bırakıldıkları, tapulamadan sonra başlayan zilyetliğe taşınmazın imar planına alındığı tarihe kadar değer verilebileceği, dava konusu taşınmazın 29.07.1980 tasdikli tarihli nazım imar planı kapsamında bulunduğu ve taşınmazın nazım imar planına alındığı tarihe kadar geçen zilyetlik süresinin de Medeni Kanunun 713. maddesi uyarınca aranan 20 yıla ulaşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak davanın reddine karar verildiği halde, davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasına 6. bent eklenerek “davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.