Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın maliki olan dava dışı ... tarafından 2008 yılında Belediye Başkanlığına, tescilli binaya ilişkin rölöve, retütisyon ve restorasyon projeleri sunduğu, bu hususun Karabük Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna iletildiği ve kurul tarafından uygun bulunduğu, 03.11.2010 tarihli kurul uzmanları tarafından düzenlenen rapor ile ise; tek katlı ahşap bir yapının dava konusu olan tescilli taşınmazın sol yan cephesine bitişik olarak bulunduğu ve ve bu yapının projede olmadığının tespit edildiği, kurulun 11.10.2010 tarih 2046 nolu kararı ile bu eklentinin kaldırılmasına karar verildiği, ancak 04.01.2011 tarihli incelemede kaldırılmadığının tespit edildiği, 31.05.2012 tarihli Müze Müdürlüğü raporunda ise; başkaca izinsiz eylemlerin de olduğu, reklam panosunun yanından açılan kapı ile kurulun 11.10.2010 tarih 2046 nolu kararı ile bulunan sol yan cepheye bitişik tek katlı ahşap eklentiye geçiş sağlandığının tespit edildiği, iddianamede suç tarihinin 31.05.2012 olarak tespit edildiği ve iddianameye konu eylemin de evin arka kısmına izinsiz ahşap eklenti yapmaktan ibaret olduğu, her ne kadar mahkemece keşif icra edilmiş ise de; dosyada dava konusu alanı (sanığa kiralanan, dava dışı ve dosyada tanık olarak dinlenen kişilere kiralanan kısımlar) ayrıntılı olarak gösterir, mahkemece ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu düzenlenmemiş olduğu, kolluğun olay yeri krokisinde belirtilen hangi alanların sanığa kiralandığı, kurulun 03.11.2010 tarihinde tespit ettiği ahşap eklentinin bu krokide yer alan hangi kısım olduğu, aynı zamanda iddianameye konu edilen ahşap yapı ile 03.11.2010 tarihinde tespit edilen ahşap yapının aynı olup olmadığı, sanık tarafından dosyaya sunulan ihtarnamede masraf yaptığını belirttiği tadilatların ve malik ... tarafından da kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını belirttiği tadilatların neler olduğu, suça konu ahşap yapının, hangi kiracının kullanım alanı dahilinde olduğunun renkli, ayrıntılı, denetime elverişli resim ve kroki ile gösterilmesi gerektiği anlaşılmakla,
Öncelikle dava konusu taşınmazın kültür varlığı olarak tesciline ilişkin kurul kararı ve malik ... tarafından kurula sunulan projeler dosya içerisine getirtilerek, mahallinde konusunda uzman mimar ve inşaat mühendisi bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif icra edilip, sanığın bildirdiği tanıkların mümkün ise keşif mahallinde beyanları alınarak, yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu ile tüm dosya kapsamındaki evraklar bir bütün halinde değerlendirilerek ahşap eklentinin yapım tarihinin (suç tarihinin) tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti ve yukarıda belirtilen hususları da ayrıntılı biçimde irdeler nitelikte bilirkişi raporu temini ile, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.