MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2011/40-2015/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 24/09/2009 tarihinde oyunculuk sözleşmesi imzalandığını ve anılan sözleşme uyarınca davalının müvekkili tarafından "..." adını taşıyan tiyatro yapımının gerçekleştirilmesinde "..." rolünü sözleme süresi boyunca oynamayı kabul ve taahhüt ettiğini ancak, 21/02/2011 tarihinde ... Üniversitesi ... Merkezi"ndeki oyuna tüm hazırlıklar yapılmasına, teknik ekibin, oyuncuların orada yer almasına, uçak biletlerinin alınmasına ve 400 adedin üzerinde bilet satışı olmasına, yani müvekkilinin tüm sorumluluklarını ifa etmesine rağmen, davalının sözleşmeyi ihlal ederek ...’a gitmediğini ve dolayısıyla tiyatro oyununun sergilenemediğini, müvekkilinin bilet alıp oyunu izlemek isteyen tiyatro sevenlerine karşı mahcup olduğunu, itibarının zedelendiğini, biletlerin iade edildiğini ve müvekkili şirket ile diğer oyuncular açısından telafisi mümkün olmayan zararlar oluştuğunu, müvekkilinin davalıya olan güveni bittiğini, davalının bu olumsuz tutum ve davranışlarını tekrarlama ihtimali de göz önüne alınarak, "..." adlı oyunun tamamen kapatıldığını ileri sürerek, sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 10.000,00 TL zararın şimdilik 1.000,00 TL’sinin, sözleşme devam ediyor olsaydı müvekkilinin kazanacağı 50.000,00 TL kar mahrumiyetinden şimdilik 1.000,00 TL"nin, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesi dolayısıyla 10,000,00 TL manevi tazminatın, sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle sözleşme hükmünde belirtilen 50.000,00 TL cezai şart bedelinden şimdilik 10.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin öngörülemez sağlık engeli sebebiyle katılmadığı bu gösterimin bahane edilerek oyunun tamamen kaldırılması ve bundan kaynaklı muhtemel zararların müvekkilinden talep edilmesinin yersiz olduğunu, "..." isimli oyunun 2011 program cetvelinin müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin söz konusu gösterime katılmama sebebinin keyfi olmayıp, sağlığı ile alakalı bir durum nedeniyle olduğunu, müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle yaşadığı sıkıntıyı, ruh halini vaktinden önce çevresine bildirdiğini ve kendisinin de tüm özverili çabalarına rağmen iyileşme sağlamayamaması dolayısıyla bu gösterime katılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı her ne kadar bipolar bozukluk isimli psikiyatrik rahatsızlığı taşımakta ise de, bu rahatsızlığın doğrudan tiyatro oyununu sahnelemesine engel olmadığı, kaldı ki davalının değişik zamanlarda birçok tiyatro oyununda sahne aldığı gibi, kamu oyunca bilinen birçok televizyon dizisinde oyunculuk yaptığı, davacı ile yaptığı sözleşme doğrultusunda düzenlenen turnelerden doğu ve güney doğu turnesi olarak adlandırılacak bazı illerdeki sahnelenecek “...” adlı sözleşme kapsamında üstlendiği oyunu icra etmek üzere ..."a gitmesi gerekmesine rağmen, kendi kusuru ile ve alkol alması neticesi mevcut rahatsızlığı gündeme gelerek sözleşmedeki taahhüdünü yerine getirmediği ve dolayısıyla diğer oyuncular ile tiyatro ekibi turne mahalline gittiği halde sırf davalının katılmaması sebebiyle turnenin iptal edildiği ve oyunun gösteriminin gerçekleşmediği, dolayısıyla davacı şirketin oyunun gerçekleşmemesi sebebiyle sırf ... turnesi için dahi zararının oluştuğu, bu miktarın davada talep edilen maddi tazminat miktarından oldukça yüksek olduğu, ayrıca turnelerin iptal edilmesi sebebiyle davacı şirketin kamu oyunda itibarının da zarar gördüğü, sözleşmenin 11. maddesinde belirtildiği halde davalının taahhüdünü kusurlu olarak yerine getirmemesi sebebiyle belirtilen 50.000,00 TL cezai şarttan talep edilen 10.000,00 TL’nin de yerinde olduğu, kar mahrumiyetine yönelik tazminat talebinin ise ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL maddi, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya dair talepler ile kar mahrumiyeti tazminatı talebinin ise, reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 819,71 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.