Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/6084 Esas 2012/2493 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/6084
Karar No: 2012/2493
Karar Tarihi: 16.04.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/6084 Esas 2012/2493 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, teminat mektubu komisyon bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin durması nedeniyle itirazın iptal edilmesi, icra takibinin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili için dava açmıştır. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı şirket kararı temyiz etmiştir. Temyiz başvurusu sonucunda davalının diğer itirazları reddedilirken, icra inkar tazminatı istemi reddedilmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerektiği belirtilmiştir. Ancak yanlışlığın giderilmesi için yeni bir yargılama yapılmadan HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi: İcra inkar tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerektiği belirtilmiştir.
- HMK’nın geçici 3. maddesi: Yargılama esnasında HUMK hükümlerinin de uygulanabileceği belirtilir.
- HUMK’nın 438/VII. maddesi: Yanlış bir kararın, yeniden yargılama yapılmadan düzeltilebileceği belirtilmektedir.

15. Hukuk Dairesi 2011/6084 E. , 2012/2493 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, teminat mektubu komisyon bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. ... bir alacağın bulunmadığı, uyuşmazlığın bilirkişi raporuyla çözümlendiği durumlarda davalı icra takibine itirazında haksız sayılamaz.
Somut olayda, teminat mektuplarının komisyon bedelleri bilirkişi raporuyla hesaplandığından ve likid bir alacak sözkonusu olmadığından, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 1 numaralı bendinde yer alan, “Davacı yararına İİK’nın 67. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.222,26 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkarılmasına, yerine “Şartları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.