Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/18263 Esas 2014/3556 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/18263
Karar No: 2014/3556
Karar Tarihi: 30.01.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/18263 Esas 2014/3556 Karar Sayılı İlamı

Özet:

3. Ceza Dairesi, Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmüne yapılan temyiz başvurusunu değerlendirdi. Anayasa Mahkemesi'nin 2011/54 Esas sayılı kararı gereği, temyiz harcının yatırılmaması sebebiyle yapılan temyiz talebi işleme konulmamıştı ancak Daire, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine karar verdi. Ancak infaz süresinin kısıtlı şekilde belirlenmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekti. Bu nedenle hüküm, hükümden çıkarılacak ifade dışında aynen bırakılarak düzeltilerek onaylandı. Kararda geçen kanun maddeleri: 6217 sayılı Kanunun 12 ve 13. maddeleri, Harçlar Kanunu'nun \"IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları\" bölümündeki (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/7 maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddeleri.

3. Ceza Dairesi 2013/18263 E. , 2014/3556 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Anayasa Mahkemesinin 20/10/2011 tarih ve 2011/54 Esas sayılı kararı ile 6217 sayılı Kanunun 12 ve 13. maddeleri ile değiştirilen Harçlar Kanununun “IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmının (b) fıkrasının iptaline karar verildiğinden, temyiz harcının yatırılmaması sebebine dayanan sanığın temyiz talebinin işleme konulmamasına ilişkin 06.09.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan değerlendirmede,
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nin 58/7 maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde denetim süresinin ‘1 yıl’ olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi gereğince, hükmün 6. fıkrasındaki ‘1 yıl süre ile’ ifadesinin hükümden çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.