Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/4871 Esas 2012/2490 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4871
Karar No: 2012/2490
Karar Tarihi: 16.04.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/4871 Esas 2012/2490 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sözleşme bedelinin ödenmeyen kısmı ile sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istemine dair açılan davada davalı Türk Derneği'nin harçtan muaf olduğunu belirtti ve buna rağmen mahkemece davalıya harç yüklenmesi doğru olmadığını ifade etti. Mahkeme kararı harç yönünden düzeltildi ve davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedildi. Kararda 1606 sayılı kanunun 1. maddesine göre Türkiye ... Derneği'nin harçtan muaf olduğu hatırlatılarak, harç alınması gerekmeyeceği vurgulandı. Kararın değiştirilerek onaylanması oybirliğiyle kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri:
- 1606 Sayılı Kanun'un 1. maddesi: Türkiye ... Derneği'nin harçtan muaf olduğunu belirtir.
- 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi: Yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği durumlarda, kararın düzeltilerek onanmasını öngörür.
- 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi: Kararın düzeltilerek onaylanmasını öngörür.
- Harçlar Kanunu'nun 31. maddesi: Harçların iadesini mümkün kılar.

15. Hukuk Dairesi 2011/4871 E. , 2012/2490 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, sözleşme bedelinin ödenmeyen kısmı ile sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ... adına duruşmalara giren vekile vekâletnamenin Türk ... Derneği Genel Başkanlığı tarafından verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-1606 Sayılı Kanun’un 1. maddesine göre, Türkiye ... Derneği harçtan muaf olduğu halde mahkemece davalı Derneğin harçtan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın harç yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın harçla ilgili üçüncü bendindeki “Alınması gerekli olan 465,15 TL nispi karar ve ilâm harcı için peşin alınan 202,50 TL harcın mahsubuna, kalan 262,65 TL harcın ileride davalıdan alınarak hazineye irad kaydına” cümlesinin karardan çıkartılarak, yerine “Davalı Türk ... Derneği 1606 Sayılı Yasa’nın 1. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davanın açılması sırasında peşin alınan 202,50 TL karar harcının Harçlar Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, yine kararın yargılama giderleri ile ilgili altıncı bendinin dördüncü satırındaki “…ve davacının ödediği 215,60 TL harç parasının” rakam ve kelimelerinin karardan çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.