Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/575 Esas 2017/1316 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/575
Karar No: 2017/1316
Karar Tarihi: 07.03.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/575 Esas 2017/1316 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekilinin, Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından kısmen kabul edilen davaya yönelik verilen kararın, karar düzeltme isteği reddedildi. Dosyadaki gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verildi. Karar düzeltme harcının yanı sıra para cezası da takdir edilerek Hazine'ye gelir kaydedilmesine hükmedildi.
3506 sayılı kanununun 442/3. maddesi, mahkeme kararlarının düzeltilmesinde yapılacak başvurular için taraflarca ödenecek harçlar ve takdir edilecek para cezasını belirlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/575 E. , 2017/1316 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 gün ve 2014/103-2015/24 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/11/2015 gün ve 2015/4639-2015/11711 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kalorifer ve benzeri emtialarda 2005/... sayılı "..." ibareyi markayı adına tescil ettirdiğini, davalının internet sitesinde "..." markası altında radyatör ürünü sattığını ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesini, 5.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.