12. Ceza Dairesi 2016/12778 E. , 2019/10047 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Katılanlar : 1- Kültür ve Turizm Bakanlığı
2- Saimbeyli Orman İşletme Müdürlüğü
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanık ... hakkında; Beraat
Sanık ... Hakkında; 2863 sayılı Kanunun
74/1-1. cümle, TCK’nın 62, 53, 54. maddeleri gereğince
mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’in beraatine, sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan ... İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; mahkemece hakkında katılma kararı verilen Saimbeyli Orman İşletme Müdürlüğü’nün, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Katılan ... ve Turizm Bakanlığı vekilinin, sanık ...’in beraatine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak kanaat oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3- Sanık ...’in mahkumiyetine yönelik adı geçen sanığın temyiz isteminin incelenmesinde ise:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/10/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
MUHALEFET ŞERHİ:
Sanık ..."in üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği mahkumiyet kararının onanması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.
