Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2225 Esas 2015/1062 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2225
Karar No: 2015/1062
Karar Tarihi: 26.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2225 Esas 2015/1062 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir taşınmazda bulunan bağımsız bölüme sahip olduklarını ancak davalının bu bölümde hala oturduğunu ve haklı bir sebep olmaksızın tahliye etmediğini iddia etmişlerdir. İhtarname gönderilmesine rağmen davalının tahliye etmemesi üzerine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açılmıştır. Davalı ise taşınmazı bir sözleşme yoluyla satın aldığını belirterek, davacıların taleplerini reddetmiştir. Mahkeme davacıların mülkiyet haklarının bulunduğu yönünde karar vermiş ve elatmanın önlenmesi isteğini kabul etmiştir. Ancak ecrimisil isteğini kısmen kabul etmiştir. Davacılar bu kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu,
- Tapu Kanunu

1. Hukuk Dairesi 2014/2225 E. , 2015/1062 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KAYSERİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2012/196-2013/273
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 854 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 21 numaralı bağımsız bölümün Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/156 Esas, 2010/61 Karar sayılı kararı uyarınca 05.09.2011 tarihinde tapuda adlarına tescil edildiğini, ancak davalının taşınmazda oturmaya devam ettiğini, kullanımı haklı kılacak her hangi bir nedenin bulunmadığını, 20/09/2011 tarihinde ihtarname gönderilerek davalıdan taşınmazı tahliye etmesinin istenildiğini ancak boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 3.000,00.-TL ecrimisilin tahsili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, mahkemenin görevsiz olduğunu, çekişme konusu taşınmazı dava dışı yükleniciden 14.06.2004 tarihinde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını, bedelini ödediğini, yüklenici firma ile arsa sahipleri arasındaki davalar nedeniyle mağdur olduğunu, dava konusu bağımsız bölümde oturmaya devam ettiğini belirterek, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde ise davanın esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların kayda dayanan mülkiyet haklarına üstünlük tanınması gerektiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.