MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerin 2873 sayılı... Kanunu"nun 3. maddesi hükmü gereği milli park olarak belirlenip ilan edilip edilmediğinin ... Bakanlığı... Genel Müdürlüğü"nden sorulması, 2873 sayılı Yasa"nın 5. maddesi hükmüne göre kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının araştırılması, aynı Yasa"nın 15. maddesine göre bu gibi yerlerin tapuya tescilinin yasak olduğunun gözetilmesi, yapılacak keşif sırasında arkeolojik sit haritalarının arkeolog bilirkişi ve teknik bilirkişi aracılığıyla mahalline uygulanması, taşınmazın birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanında kalıp kalmadığı Milli Park sahasında olup olmadığı konusunda tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık, karşılaştırmalı ve gerekçeli bilirkişi raporu alınması, uzman bir ziraat bilirkişisinden uyuşmazlık konusu taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı, hangi tarihten itibaren kültür ve ziraat arazisi olarak kullanıldığı konusunda yine tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık karşılaştırmalı ve gerekçeli bilirkişi raporu alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 597 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece özetle; çekişmeli 597 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlarda davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve Yasaya uygun bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan ziraat bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazların sadece hayvan otlatma ve koruluk olarak kullanıldığı, öteden beri herhangi bir kültürel tarım yapılmadığı belirtilmiş ve rapora taşınmazlara ait fotoğraflar eklenmiştir. Taşınmaza ait fotoğrafların incelenmesinde, ziraat raporunu destekler nitelikte olduğu, taşınmazın kültür arazisi olmadığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazların hayvan koruluğu olarak kullanılması ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemez. O halde dava konusu taşınmazda davacının ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı ve lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabul kararı verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.