Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/449 Esas 2017/1313 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/05/2014 gün ve 2013/227 - 2014/87 sayılı kararı onayan Daire"nin 16/09/2015 gün ve 2015/6829 - 2015/9368 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “...” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin “...” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, davalı ... tarafından reddedildiğini, oysa grup şirketlerinden ... & ’nin birçok ülkede market zincirinin bulunduğunu, müvekkilinin sadece ... Grup markalarının tescil ve yönetimiyle uğraştığını, müvekkilinin 1990’dan beri Türkiye’de ... markasıyla faaliyette bulunduğunu, çok sayıda tescilli ... markasının olduğunu, markasının ayrıca ... sicilinde tanınmış marka olarak da kayıtlı olduğunu, dava konusu markanın müvekkil markasıyla karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzer olduğunu, davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar tarafların temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.