MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında Fakıuşağı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı eski 161 parsel sayılı 37900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 270 ada 60 parsel numarasıyla 37.695,56 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 175 parsel sayılı 57000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 270 ada 61 parsel numarasıyla 56.433,04 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, uygulama kadastrosu sırasında ...’ye ait 270 ada 60 parselin yüzölçümünün eksildiği, eksikliğin 270 ada 61 parselden kaynaklandığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın reddine, karar kesinleştiğinde 22/a uygulama tutanak asıllarının olağan kesinleştirme işlemlerinin yapılması amacıyla ... ... Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı ...’nin uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 270 ada 60 parsel sayılı taşınmazda meydana gelen eksikliğin, davalıya ait 270 ada 61 parsel sayılı taşınmazdaki yüzölçümü artışından kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açtığı, oysa ki uygulama kadastrosu neticesinde davalı taşınmazın yüzölçümünde artma değil azalma meydana geldiği, o halde davacı ...’nin davasını, taşınmazında artış olmayan parsel maliklerine karşı açarak yanlış hasma yönelttiği, son celse davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken sehven hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Son celse kısa kararda davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmişken, gerekçeli kararda davanın husumetten reddi gerektiği belirtilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise esastan ret kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 298/2. maddesi gereğince; “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” Mahkemece bu hükme riayet edilmeden kısa karar, gerekçeli karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki yaratacak şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 270 ada 60 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü azaldığından sınırların ilk ... paftasından farklı olarak belirlendiği ve bunun davalı 270 ada 61 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasıyla dava açtığına göre, davacının iddiasının doğru olup olmadığının açıklığa kavuşturulabilmesi için öncelikle mahallinde keşif ve uygulama yapılarak davacı taşınmazının yüzölçümündeki azalmanın hangi nedenden kaynaklandığının uzman harita veya jeodezi mühendisi fen bilirkişi raporuyla yöntemince saptanması zorunludur.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile uzman harita veya jeodezi mühendisi bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli ve bilirkişiden davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde oluşan eksilmenin nereden kaynaklandığını açıklayan, ilgili yönetmelik gereği davacıya ait taşınmazın sınırlarının zeminde ne şekilde bulunduğunu irdeleyen, tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftasını ayrı renklerle çakıştırmalı şekilde gösteren ayrıntılı rapor alınmalıdır. Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın davalılara ait taşınmazın yüzölçümünde artış bulunmadığından bahisle ret kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi, mahkemece davanın reddine karar verildiği halde dava konusu taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline dair hüküm kurulması gerekirken tutanakların olağan usule göre kesinleştirilmek üzere ... Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmesi de isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.