Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14341 Esas 2016/15243 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14341
Karar No: 2016/15243
Karar Tarihi: 19.12.2016

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14341 Esas 2016/15243 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nde görülmüştür. Mahkeme, ödeme emrinin iptali ve davacının borçlu olmadığının tespiti ile devam edilmesi istemi için istirdat davası açılması gerektiği ve davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddedilmesi gerektiği yönünde karar vermiştir. Ancak, Yargıtay kararında, davacının ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin açtığı davanın ihtirazi kayıt niteliğinde olduğu ve cebri icra ile dava tarihinden sonra yapılan ödemenin eksik borç ödemesi olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir. Bu nedenle, davacının talebinin kabul edilmesi gerektiği ve mahkeme kararının bozulması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Kanun maddeleri olarak; İcra İflas Kanunu'nun 72/6 maddesi ve 6183 sayılı Kanun gösterilmiştir.

21. Hukuk Dairesi 2016/14341 E. , 2016/15243 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davaya istirdat davası olarak devam edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya konu alacak için 5 yıllık zamanaşımının dolduğu, eksik borç niteliğindeki borcun yargılama sırasında ödendiği eksik borç niteliğindeki borcun istirdat talebi ile istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davanın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, 6183 sayılı Kanun gereğince, 2012/024108 takip dosya numaralı 1998/12 dönemine ait ödeme emri ile davacıya icra takibine başlanıldığı, davacının ödeme emrine konu idari para cezası borcunu yargılama sırasında ödeyerek davaya istirdat davası olarak devam etmek istediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacıya gönderilen ödeme emrininin 16.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ödeme emrine konu borcun 1998/12 dönemine ait ve zamanaşımına uğradığı, tartışmasızdır. İİK m. 72/6 gereği dava kendiliğinden istirdata dönüşür, davacının ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin açtığı dava ihtirazi kayıt niteliğindedir. Bu nedenle cebri icra ile dava tarihinden sonra yapılan ödeme eksik borcun ödenmesi olarak kabul edilemez.
Bu durumda; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.