Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/414 Esas 2017/1312 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23/09/2014 gün ve 2013/299 - 2014/1046 sayılı kararı Daire"nin 28/09/2015 gün ve 2015/10037 - 2015/9556 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. hisselerini davalı ve dava dışı ortağından satın aldığını ve bedelini nakden ödediklerini, müvekkillerinin hisse devir sözleşmesinden önce satış işleminin gerçekleşmesi amacıyla davaya konu senetler üzerine teminat senedi yazılı olarak davalıya verdiklerini, davalı tarafından müvekkillerinin bilgisi dışında şirket kaşesinin senet üzerine basılmış olduğunu, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, senetlerin hukuken geçerliliği bulunmadığını ileri sürerek, davaya konu senetler nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini ve senetlerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.09.2015 tarihli ilamında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin asıl davaya yönelik HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-Birleşen davada davacı şirket vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde, dava kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu 29.03.2013 tarihli 15.000,00 TL bedelli senedin asıl dava davacıları ile davalı arasında yapılmış olan sözleşme nedeniyle hisse devir bedeli karşılığı verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu senedin dayanağı olan sözleşmede davacı şirket taraf olmadığı gibi, senette davacı şirket kaşesinin bulunduğu ancak şirkete atfen atılmış bir imza bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece davaya konu senette davacı şirketin borçlu sıfatı bulunmadığı nazara alınmaksızın birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı şirket vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 28/09/2015 tarihli 2015/10037 Esas 2015/9556 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28/09/2015 tarihli 2015/10037 Esas 2015/9556 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.