Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/4297 Esas 2018/7973 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4297
Karar No: 2018/7973
Karar Tarihi: 19.12.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/4297 Esas 2018/7973 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, uygulama kadastrosu sırasında tapuda davalı şahıslar adına kayıtlı olan eski parselden daha büyük bir yüzölçümüne sahip olan taşınmazın sınırlarının tesis kadastrosundan farklı olarak belirlendiğini iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme davacının aktif dava ehliyeti olmadığına karar vermiş ve hüküm kesinleştiğinde tutanak asıllarının olağan kesinleştirme işlemlerinin yapılması için ilgili kuruma gönderilmesi kararını vermiştir. Davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, mahkeme tarafından verilen kararda dava konusu taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmemesi ve tutanak asıllarının olağan kesinleştirme işlemlerinin yapılması için ilgili kuruma gönderilmesi kararı isabetsiz görülmüş, hüküm düzeltilerek kararın onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: N/A

16. Hukuk Dairesi 2016/4297 E. , 2018/7973 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında... İli Merkez İlçesi Fakıuşağı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda her bir bağımsız bölümü ayrı ayrı tam hisseyle davalı şahıslar adına kayıtlı bulunan eski 366 parsel sayılı 904 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 235 ada 9 parsel numarasıyla ve 1.001,40 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, uygulama kadastrosu sırasında mülkiyeti daha evvel ...’ye aitken şahsa satışı yapılan 235 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü arttığından sınırlarının tesis kadastrosundan farklı olarak belirlendiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, karar kesinleştiğinde 22/a uygulama tutanak aslının olağan kesinleştirme işlemlerinin yapılması amacıyla... ... Müdürlüğü"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiğine göre, doğru sicil oluşturmakla görevli ... Mahkemesince dava konusu taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmesi yerine tutanak aslının olağan kesinleştirme işlemlerinin yapılması için ... Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün “Karar kesinleştiğinde dosyanın, içerisinde bulunan 22/a uygulama tutanak asıllarının olağan kesinleştirme işlemlerinin yapılması amacıyla... ... Müdürlüğü"ne gönderilmesine” ifadesinin yer aldığı 2. fıkrasının hükümden çıkartılarak, 1. fıkrada yer alan “Açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine” ifadesinden sonra “dava konusu 235 ada 9 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline” ifadesinin eklenmesine, hükümde yer alan “3, 4, 5” fıkra numaralarının sırasıyla “2, 3, 4” şeklinde değiştirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.