19. Hukuk Dairesi 2016/457 E. , 2016/12578 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, diğer davalı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Oto Tic. A.Ş. vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin iki adet araç alımı konusunda davalı yanla anlaştığını ve imzalanan taahhüt belgesinde belirtildiği üzere 100.000 TL"yi davalı şirket çalışanı diğer davalı ..."e ödediğini ancak araçların teslim edilmediğini iddia ederek 100.000 TL alacağın taahhüt tarihi olan 24.01.2012"den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevabında, davacının müvekkili şirketten araç satın almadığını ve şirket hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının alacağına dayanak gösterdiği evrakta müvekkili şirket yetkililerinin imzası olmadığı gibi, davalı şirket kayıtlarında davacıya araç satışı yapıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığını, düzenlenen taahhüt belgesinin sahte olduğunu, davalı şirkete atfen atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davalı şirket adına araç satışı ile ilgili 3. kişilerle görüşüp, satış yapma yetkisinin 24.01.2012 tarihinde mevcut olduğunu, bu çerçevede davacı ile iki adet aracın 100.000 TL"ye satışı hususunda anlaştıklarını, davacıdan toplamda 85.000 TL tahsil ettiğini, bakiyenin ise araç tesliminde davacının ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, tahsil ettiği parayı şirketin muhasebe bölümüne teslim ettiğini, belgeyi Mehmet Kapıoğlu"nun imzaladığını, sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı ..."ün diğer davalı şirkete ait işyerinde araç satış elemanı olarak çalıştığı, davacıya aynı işyerinde davalı ..."ün satış danışmanı olarak dava konusu araç dışında da araç sattığı, araç satışı konusunda yetkili olarak davalı şirkette çalışan davalı ..."ün davacıya 2 adet aracı satıp, 100.000 TL aldığı ancak araç satışının şirket kayıtlarına girmediği ve davalının aldığı parayı davalı şirkete vermediği, araçların davacıya teslim edilmediği, davalı şirketin çalışanının eyleminden 3. kişilere karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı ..."ün davalı şirketin ticari vekili sıfatı ile satış işlemini gerçekleştirdiğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin ve davalı ..."ün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
