MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı müflis ... A.Ş arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerine ... ve ..."nun kefil olduğunu, düzenlenen teminat mektubunun muhatap tarafından başlatılan takip sonucu nakde çevrilmesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine ...18. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13036 sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalinne karar verilmesin talep ve dava etmiş, davalı şirketin iflasına karar verilmesi üzerine dava dosyası ayrılarak kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip konusu edilen 11.958.998,02 TL"lik alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verildiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle müflis hakkındaki kayıt kabul davasının esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kefiller yönünden devam eden itirazın iptali davasında istem konusu harç hakkında karar verilmesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, bozma öncesi takip konusu edilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Bu durumda, İİK"nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." İİK"nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. O halde mahkemece, davacının iflas tarihine kadarki alacağı ve fer"ileri ile takip masrafları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, belirlenen miktardan daha önce iflas idaresince masaya kayıt edilen miktarın mahsubu ile bakiye yönünden, kefiller hakkında devam eden itirazın iptali davasındaki kararda gözönüne alınarak tahsilde tekerrür olmamak üzere bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren karar düzeltme yolu 10 gün açık olmak üzere, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.