MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, 2009 yılından itibaren davalının vekilliğini üstlenerek bir çok dava ve icra dosyasını takip ettiğini, davalının alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5796 E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde alacaklı vekili sıfatı ile yer aldığını, ancak davalı ile aralarında her hangi bir hukuki uyuşmazlık olmamasına rağmen davalının 29/12/2014 tarihli azilname ile kendisini haksız olarak azlettiğini, bunun üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/129 Esas ve 2010/7 Karar sayılı dosyasından kaynaklı ilam vekalet ücreti alacağı ile işlemiş faizinin tahsili amacı ile davacı hakkında başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya konu ilam vekalet ücretinin karşı taraftan tahsil edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce, davacının tahsil koşulana bağlı olmaksızın karşı yan vekalet ücretine hak kazandığının kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2015/542 Esas sayılı dosyasına yönelik davalının itirazının 70.600,00TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde, mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 6. bendinde yer alan “Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden ...Ü.T."si gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesap edilen 8.116,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.