19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıdan 31/12/2009 tarihinde satın almış olduğu aracın satmak için galeriye götürdüğünde ön kaputun boyalı olduğunun tespiti üzerine, aracın davalıya ait servise götürüldüğünü, orada da aracın ön kaputunun boyalı olduğunun tespit edildiğini, zararın tazmini için davalıya başvurulduğunda aracın sonradan hasar görmüş olabileceği gerekçesiyle zararın karşılanmadığını, davalının bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, aracın mineral beyazı renginin sadece davalının yetkili servisleri tarafından uygulanabileceğini, araca ilişkin ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/137 D. İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, aracın motor kaputunun orijinal boyası dışında tekrar farklı kalınlıkta boya tatbik edilmiş olması nedeniyle davacının aracı satın alırken uğradığı zarar olan 31.381,00 TL"nin şimdilik 500,00 TL"sini ve ikinci el satışı sırasında uğradığı 9.040,00 Euroluk zararın şimdilik 500.00 Eurosunun satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/08/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle davadaki talebini arttırarak toplam 52.408,43 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin ticari satımdan kaynaklanması nedeniyle zaman aşımına uğradığını, aracın fatura kesim ve teslim tarihinin 10/12/2009 tarihi olduğunu, satım tarihinde yürürlükte olan 6572 sayılı TTK’nın 25. maddesine göre ayıp nedeniyle malın teslim tarihinden itibaren en geç 6 ay içerisinde dava açılması gerektiğini, davacının TTK’da düzenlenen ayıp bildirim yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği, aracın satın ve teslim alınmasından yaklaşık 3 yıl sonra ihtarnamenin keşide edildiğini, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davada ispat yükü kendisinde olan davacının aracın incelenmesini sağlayamadığını, yaklaşık iki yıl boyunca bildirdiği adreslere yazılan talimatların bila ikmal iade edildiği, davacının davasını ispatlayamadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi de davalının inkarında olan tespit raporuna dayandığından Mahkemece benimsenmediği, diğer taraftan 09/11/2012 tarihli araç satış sözleşmesinde de davacının alıcıya aracın kaputunda boya olduğuna dair bilgi verdiğine ve aracın bu haliyle değeri düşürülerek satın aldığına dair bir ibarenin de bulunmadığı, satış bedeli olarak gösterilen 222.500.00 TL ile bilirkişice hesaplanan satış tarihindeki 257.323,60 TL arasındaki farkın serbest piyasada oluşan pazarlığa tabi fiyat sınırı içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ticari satımdan kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir. Davalı yasal cevap süresi içerisinde zaman aşımı iddiasında bulunmuş mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece 6572 sayılı mülga TTK’nın 25/3. ve 6102 sayılı TTK’nın 23. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın ticari satımdan dolayı ayıplı araçtan kaynaklanması nedeniyle yasa hükümleri uyarınca davanın açıldığı tarih itibarıyla zaman aşımına uğrayıp uğramadığı tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilinin sair temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.