MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı davacı mirasçıları tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kısmen kabul edilerek asıl davanın reddine, birleştirilen ecrimisil davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı mirasçıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-
Asıl dava, sahtecilik nedenine dayalı tapu iptali-tescil; birleştirilen dava, ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davanın davacısı, adına kayıtlı davaya konu 5 nolu parselin kuru mülkiyetinin davalı oğluna satışına ilişkin resmi akitteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek asıl davada tapu iptali-tescile; birleştirilen davada ise, davalının taşınmazı haksız olarak tasarrufu nedeniyle ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş; dava sırasında ölümü üzerine, davalı dışındaki mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir.
Asıl ve birleştirilen davanın davalısı, zamanaşımı ititrazında da bulunarak asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı davacı mirasçıları tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kısmen kabul edilerek asıl davanın reddine, birleştirilen ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı mirasçılarının birleştirilen ecrimisil davasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA;
Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; asıl davanın değerinin, itiraz üzerine aldırılan bilirkişi raporuyla 582.358,00TL olduğu belirlenmiş ve mahkemece de bu değer benimsenerek eksik kalan harcı tamamlaması için 20.09.2018 günlü duruşmada davacı vekiline 492 sayılı Harçlar Kanunu 30. madde uyarısı da yapılarak gelecek 29.01.2019 günlü duruşmaya kadar süre verilmiş, ancak eksik harç yatırılmadığından ötürü 29.01.2019 günlü duruşmada asıl davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yargılama sonuna(05.07.2019) kadar da dava yenilenmemiştir.
Hal böyle olunca, 492 sayılı Harçlar Kanunu′nun 30. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun 150/5. maddeleri uyarınca asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilesi gerekirken esastan reddedilmesi isabetsizdir.
Davacı mirasçılarının açıklanan nedenden ötürü yerinde görülen asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 371/1-a maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, aynı Kanun′un 373/2. maddesi uyarınca dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.