19. Hukuk Dairesi 2016/1545 E. , 2016/12532 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi"ne müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödememesi üzerine asıl borçluya ve davalı kefile ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun tahsili amacıyla başlattıkları icra takibinin, davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin maktu evrak niteliğinde olduğunu, müvekkilince müzakere edilmeden imza altına altına alınan hükümlerin haksız şart niteliğinde olup, müvekkilini bağlamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, kefalet limitini el yazısı ile yazması sebebiyle, sözleşmenin geçerli ve bağlayıcı olduğu, banka alacağının bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlara göre sabit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2014/106426 esas sayılı dosyasına yönelik itirazının 727.003,59 TL asıl alacak, 22.527,15 TL faiz, 1.126,35 TL faiz gider vergisi ve 732,76 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 751.389,85 TL"lik kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava Genel Kredi Sözleşmesi"nden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporuna, davacı tarafından itiraz edilmiş olup, mahkemece bu itirazlar dikkate alınmaksızın, yetersiz ve konusunda uzman olmayan bir bilirkişi tarafından düzenlenen rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Genel Kredi Sözleşmesi"nde hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz talep edilebilir. Bilirkişinin bu hususu dikkate almaması da doğru değildir. Mahkemece, bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla yeni bir rapor alınarak davacının önceki rapora itirazları da dikkate alınarak yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
