Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14138 Esas 2017/1308 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14138
Karar No: 2017/1308
Karar Tarihi: 06.03.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14138 Esas 2017/1308 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekilinin, daha önce onanmış bir kararı düzeltme isteği reddedildi. Bahsedilen davada, davalı yurtdışında müvekkilinin halefi olduğu şirkete karşı açılan davayı kaybetmiş ve daha sonra Almanya Cumhuriyeti Münih Eyalet Mahkemesi tarafından da reddedilmiştir. Mahkeme, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğini reddetti ve bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasını karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye kaydedilmesine karar verildi. Kanun maddeleri: HUMK 440. maddesi, HUMK 442. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2016/14138 E. , 2017/1308 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 gün ve 2015/849-2016/135 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/10/2016 gün ve 2016/6453-2016/7716 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı yanca yurtdışında müvekkilinin halefi olduğu ... A.Ş. aleyhine açılan davada verilen kararın, vaki itiraz üzerine Almanya Cumhuriyeti Münih Eyalet Mahkemesi"nce kaldırılarak sonuçta reddedilip kesinleştiğini beyanla, itiraz üzerine verilen mezkur kararın tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez, karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.