Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, kesin hakediş bedeli, teminat mektubu komisyon masrafları ve munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde 14.322,00 TL hakediş bedeli, 1.000,00 TL teminat mektubu komisyon masrafı ile 10.000,00 TL munzam zarar olmak üzere toplam 25.322,00 TL alacağın tahsilini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek ayrıca 281.771,00 TL daha munzam zararın tahsilini istemiş, mahkemece; hakediş bedeline ilişkin istemin kısmen kabulüne, teminat mektubu komisyon masrafları ile munzam zarara ilişkin istemlerin ise reddine karar verilmiştir.
Davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekâlet ücretinin ret ve kabul edilen miktarlar üzerinden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap edilmesi gerekmektedir (Avukatlık Kanunu m.168/3). Ayrıca, davada iki taraftan birinin kısmen haklı çıkması halinde mahkemece yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranlarına göre paylaştırılması gerekmektedir (HMK m.326/2). Buna rağmen mahkemece, reddedilen miktar dikkate alındığında davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 21.346,05 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha azına
hükmedilmesi, ayrıca; kazanılan ve kaybedilen oranlar dikkate alınarak davalının yargılama giderinin 46,00 TL’sinden sorumlu tutulması gerekirken daha fazlasından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının üç numaralı bendinde yer alan “555 TL” ve yine dört numaralı bendinde yer alan “20.836,77 TL” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla “46,00 TL” ve “21.346,05 TL” rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.