Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6693 Esas 2016/12528 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl tazminat ve karşı haksız rekabet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı/karşı davalı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı/karşı davacı arasındaki bayilik sözleşmesinin, karşı yanca haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, 10.000 TL portföy tazminatı, 10.000 TL kar mahrumiyeti ve 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, davacının sözleşmeye aykırı faaliyetleri neticesinde müvekkilinin haklı nedenle fesih hakkını kullandığını belirterek, davanın reddini istemiş, karşı davasında, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davacı/karşı davalının müvekkil şirket portföyünde bulunan ürünlerin satışını yapması gerekirken, davacı/karşı davalının bu ürünlerin muadillerini üreterek sözleşmeye aykırı davrandığını, bu eylemlerin aynı zamanda marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu belirterek, müvekkilinin uğradığı zararların şimdilik 400.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davacı/karşı davalıdan, bayilik sözleşmesinin feshi tarihinden işleyecek en yüksek banka iskonto faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı/karşı davalı, görev itirazında bulunarak karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava mahkemenin görev alanına girmekte ise de, karşı dava haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan,... Hukuk Mahkemesi"nin görev alanına girdiği, asıl dava ile karşı davanın birlikte görülmesi yasal zorunluluk olup, daha özel görevli mahkeme olan ... Haklar Mahkemesi"nin asıl davaya da bakmakla yükümlü olduğu, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçeleriyle, asıl ve karşı davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı/karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.