Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı, maddi manevi tazminat, aynen teslim taleplerine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının tüm, davacı karşı davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı karşı davalı arsa sahiplerince açılan asıl davada 14.11.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen paylaşım oranına göre eksik verilen tribleks villanın aynen teslimi ile inşaatın süresinde bitirilmemesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, eksik kusurlu işler bedelinin tahsili ile manevi tazminatın tahsili, davalı yüklenici tarafından açılan karşı davada ise tapu devri yapılmaması nedeniyle maddi manevi tazminatın davacı karşı davalılardan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece taraflar arasında düzenlenen 03.05.2001 tarihli sözleşme ve 14.11.2001 tarihli sözleşmeye göre paylaşımın yapıldığı, inşaatın kararlaştırılan sürede bitirilmediği gerekçesi ile asıl davada kira tazminatına hükmedilmiş davacı karşı davalıların diğer talepleri reddedilmiştir.
03.05.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapılacak inşaatın %55"inin yükleniciye %45"inin ise dava dışı arsa sahipleri ile birlikte 1/2 oranında davacılara verilmesi kabul edilmiştir. Sonradan düzenlenen 14.11.2001 tarhili ek sözleşmede ise asıl sözleşmede arsa sahiplerine %45 pay verileceği açıklanarak arsa sahipleri hisselerine düşen bağımsız bölümlerin numaraları belirtilmiş kat irtifakının bu şekilde kurulması kararlaştırılmıştır. Ek sözleşmenin düzenlenmesinden sonra davacı arsa sahiplerince davalı yükleniciye çekilen 07.12.2001 tarihli ihtarda ise ek sözleşme iyiniyetle imzalanmış ise de incelenmesinde paylaşımın ana sözleşmeye uygun olmadığının belirlendiği, bu nedenle bağlayıcı olmayacağı açıklanmıştır. Davacı arsa sahiplerince ek sözleşme ile bağlı bulunmayacağı yükleniciye bildirildiğine göre mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle öncelikle mevcut inşaatın yasal hale getirilip getirilmeyeceği ilgili Belediye"den de sorularak araştırılmalı, yasal hale getirilmesi mümkün ise tüm inşaat alanından davacı arsa sahiplerine düşecek %45 payın 1/2"sinin alanının belirlenip eksik verilen kısmın aynen teslimi, mümkün olmazsa bedelinin tahsiline karar verilmesi, ayrıca davacılara ait olup davalı yüklenici tarafından üçüncü kişilere kullandırıldığı anlaşılan üç dairedeki eksik ayıplı imalâtın sözleşmeye uygun hale getirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelinin saptanıp giderilme bedelinin davalıdan tahisiline ve dairelerin davacılara teslimine karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının tüm, davacı karşı davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı karşı davalılar yararına BOZULMASINA, davacı karşı davalılar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadıklarından lehlerine vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 279,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ..."ndan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.