MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MERAYA VE SUYA VAKİ MÜDAHALENİN MEN"İ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ...İlçesi Dereköy Köyü çalışma alanında bulunan 205 ada 33 parsel sayılı 4.466.436,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, ..."ne karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meraya ve suya vaki müdahalenin men"i davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. ... Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında, ... ve arkadaşları, irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın meraya ve suya vaki müdahalenin men"i olması ve asli müdahale talebinin askı ilanından sonra olması nedenleriyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kesinleşmesini müteakip talep halinde iki haftalık süre zarfında görevli ve yetkili ...Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, müdahil ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece özetle, taraflar arasındaki ihtilafın meranın ve suyun kullanım hakkına yönelik bulunduğu, davacı tarafın mülkiyet iddiasında bulunmadığı, meraya ve suya vaki müdahalenin önlenmesine ilişkin davaların inşai nitelikte olup, 3402 sayılı Kanun"un 25/son fıkrası uyarınca yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren işlerin ... Mahkemesi"nin görevi dışında bulunduğu, dolayısıyla genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Davacı ..., dava konusu taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak meraya ve suya vaki müdahalenin önlenmesi istemiyle dava açmış, ... sırasında taşınmazın vasfı ham toprak olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla, öncelikle çekişmeli taşınmazın vasfının mera olduğu ileri sürüldüğüne göre, dava, taşınmazın aynına ilişkin olup, 3402 sayılı ... Kanunu’nun 27. maddesi gereğince taşınmazın vasfının ve malikinin ... Mahkemesi’nce belirlenmesi gerekir. O halde somut olayda ... Mahkemesi görevli olup, hatalı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmadığından, müdahil ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.