Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2015
NUMARASI : 2010/456-2015/497
DAVACI : ....
DAVALI : ....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, müvekkili banka ile dava dışı ....arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi"ne, müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ayrıca taşınmazı üzerinde banka lehine ipotek tesis ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kefalet ve ipotekten kaynaklanan 2 ayrı icra takibi başlatıldığını, davalının kefaletten dolayı açılmış olan takibe haksız yere itiraz ederek, takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek, ....Müdürlüğü"nün ....esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, davacının aynı borç için mükerrer iki ayrı takip yaptığını, ayrıca, ödeme emri ekinde takip dayanağı kredi sözleşmesi ve ihtarname gönderilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve hükme esas alınan heyet raporuna göre, davalının, dava dışı ...."nun kullandığı krediye 100.000 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiği ve kredi borcunun ödenmediği hususlarının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü"nün ....esas sayılı dosyasına yönelik itirazın, 68.692,02 TL asıl alacak, 3.953,12 TL işlemiş faiz, 197,66 TL BSMV olmak üzere toplam 72.842,80 TL üzerinden iptaline, asıl alacağın %20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalından tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kefalet sorumluluğu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlunun itirazından sonra, 19/03/2010 tarihinde kefilin ipotekli taşınmazı satılarak paraya çevrilmesi ve davanın 21/10/2010 tarihinde açılmış olması karşısında davacı bankanın ipotekli taşınmazın satış bedelinden, borca karşılık tahsil ettiği miktar yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.