MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.05.2014 gün ve 2013/8759 Esas, 2014/3629 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkilinin... Müdürlüğü ve bağlı istasyonlarda ziraat hizmetleri, çevre koruma ve yangına karşı yabancı otlarla mücadele hizmetlerini yerine getirdiğini, sözleşmelerin ifası sırasında 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı bendi uyarınca sigorta prim ödemelerinde ... tarafından yapılan %5"lik indirim tutarlarının davalı tarafından haksız olarak müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek, toplam 21.400,00 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin öncelikle zamanaşımına uğradığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar"ın 8. maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği doğrultusunda kesinti yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanmış olması nedeniyle BK"nın 146. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin dolmadığı, 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı bendinde yapılan değişikle sigorta primlerini düzenli olarak ödeyip diğer yükümlülüklerini de süresinde eksiksiz olarak yerine getiren özel sektör işverenlerine destek sağlanarak, prim ödemeyi teşvik amacıyla işveren payına düşen sigorta primlerinin %5"lik kısmının Hazinece karşılanmasının amaçlandığı, davacının yararlandığı indirimlerin davalı şirketten değil, Hazine"den sağlanan bir indirim olduğu, yapılan bu işlemin ne sözleşmede geçen fiyat farkı talebi, ne de idareden alacağı sözleşme bedeline ek bir talep olduğu, sadece sigorta ödemelerinde devletçe sağlanan ek katkı olduğu, davacının sağladığı bu katkı nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun artmamış olması nedeniyle 21.457,21 TL tutarındaki kesintinin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 21.400,00 TL"nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.05.2014 gün ve 2013/8759 Esas, 2014/3629 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzelme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.