MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/04/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne dair verilen karar, ( Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 07/04/2015 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacakları salt davacı tanıkları beyanlarına göre hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davacı tanığı ..., kendisinin de davalı şirkete karşı dava açmış olduğunu beyan etmiş olup, husumetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer davacı tanığı ..., davalı şirketle arasında bir dava bulunmadığını ifade etmiş ise de, davalı vekili bu davacı tanığının da husumetli olduğunu iddia etmektedir. Dosyaya, ...’nın dava açtığına dair bir kısım suret halinde dava dilekçesi ile makbuzlar sunulmuştur. Sunulan belgeler suret halinde olup, aslına uygunluğu denetlenememektedir. Bu halde, davacı tanığı ...’nın husumetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, salt husumetli tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesinin mümkün olmadığı kuralı gözönünde tutularak, dosya kapsamındaki deliller yeniden değerlendirilmeli ve fazla çalışma ile hafta tatili ücreti alacakları bakımından bir sonuca gidilmelidir. Belirtilen yönün dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.