MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Kasım vd. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalı ..."in duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkeme kararında davalıların ortak alanlara yönelik müdahalelerinin men"ine karar verildiği halde bu iş için bir süre verilmemiş olması ve infazda tereddüt yaratacak şekilde ortak alana el atmanın önlenmesi kapsamında infaz aşamasındaki duruma göre gerekirse tahliyesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının 2. satırında başlayan "ortak alana elatmanın önlenmesi kapsamında infaz aşamasındaki durumuna göre gerekirse tahliyesine" ibaresi metinden çıkarılarak onun yerine "bu işlerin yapılması için davalılara 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince 10 gün süre verilmesine, bu sürede yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.